חברת פרטנר תקשורת בע"מ נ' אספיר

החלטה

הצדדים חלוקים בשאלה אם ניתן טעם מיוחד להצדיק את הארכת המועד.

במקרה שלפנינו, טוענת המשיבה להמצאה כדין של האזהרה המיועדת להבהיר לחייב על פתיחת הליכים נגדו בהוצל"פ ולהעמידו על זכותו להגיש התנגדות.

טענת המשיבה מסתמכת על הליך בהוצל"פ לפיו לכאורה נשלחה אזהרה בדואר רשום ונמסרה לידי רשות הדואר, אלא שאין בידי המשיבה אישור מסירה להעיד על המסירה, ולא הוגש תצהיר לתמיכה בטענת המשלוח בדואר רשום ולטענת המסירה.

המבקשת טוענת בתצהיר שלא זכורה לה מסירה ביום 19.05.2009, מועד שאין חולקין כי היתה חופשייה ולא כלואה.

על יסוד טענת המבקשת, כי המסירה איננה זכורה לה, טען ב"כ המבקשת כי יש להאריך את המועד מחמת הצדק ולכל הפחות לקבוע שלא בוצעה מסירה של האזהרה עד היום ולפיכך ההתנגדות הוגשה במועד.

מצאתי את טענת ב"כ המבקשת בעייתית לנוכח הצהרת המבקשת עצמה, בתצהירה, כי נודע לה על התיק במהלך חודש יולי 2009. אכן, נאמר בסע' 5 לתצהיר "על התיק" אך ב"כ המבקשת טען בסיכומיו כי מדובר בידיעה על החוב למשיבה ולא על הליכי ההוצל"פ. אני סבורה, כי אם מתוך קריאת סע' 5 לתצהיר ואף סע' 4 הקודם לו, יש לקבוע שהביטוי על התיק מתייחס להליכי ההוצל"פ שכן המבקשת מציינת את הדברים לאחר שהיא מתייחסת לבדיקות שנערכו במערכת ההוצל"פ ואף לאזהרה שנשלחה לה על ידי ההוצל"פ.

אני סבורה שלא ניתן במצב דברים זה לקבוע מסמרות בשאלת מסירת האזהרה, אולם לא יכולה להיות מחלוקת כי בשלב כלשהו בחודש יולי 2009, נודע למבקשת על קיומו של תיק ההוצל"פ.

אף העובדה כי המבקשת פנתה ללשכה לסיוע משפטי, מחזקת את הדיעה שהמבקשת ידעה כי היה עליה להתגונן מפני ההליכים בהוצאה לפועל.

משמע, יש לשקול האם ידיעתה של המבקשת גוברת על העדר מסירה כדין של האזהרה, ככל והאזהרה לא נמסרה כדין.

ביהמ"ש העליון קבע, מפי כב' השופט רובינשטיין שישנם מקרים בהם ניתן ללמוד על ידיעה ברורה של בעל הדין על ההליכים וידיעה זו גוברת על המצאה פורמאלית של מסמכי בית דין למבקש.

במקרה שלפני, העובדה שידעה על ההליכים בהוצאה לפועל איננה מספקת, משום שלא היה בפניה מסמך שיתריע ויעמיד אותה על זכותה להגיש התנגדות ועולה, כי פנייתה לקבל סיוע משפטי לצורך ההתמודדות עם ההליכים, נעשתה לאחר שמי מטעם המשיבה פנה אליה בחודש ינואר 2009, כפי שהצהירה בסא' 6 לתצהירה וכפי שלא נסתר.

לאור האמור, התוצאה היא שהמסירה בפועל לא הוכחה ומנגד הידיעה של המבקשת לא הספיקה על מנת לקבוע שהיא גוברת על העדר המצאה.

אם לא די בכך, אוסיף ואומר שהנסיבות הכוללות של המקרה בהן לאחר המסירה לכאורה שהתה המבקשת זמן מה בבית המעצר והיא אף פנתה בשלב שבו נודע לה על ההליכים המשפטיים ללשכה לסיוע משפטי, ואף העובדה שבתוך התקופה מאז נודע לה כביכול על תיק ההוצל"פ, חלה פגרת ביהמ"ש, מראות ומלמדות על כי המבקשת לא זילזלה בהליך השיפוטי ופעלה בכל זאת כפי שהיה עליה לפעול (וראה לעניין זה את ע"א 1229/01 מחוזי ב"ש שושנה בוקסבאום נ' אהרון מלכה).

הבאתי לנגד עיני את הנזקים שנגרמו למשיבה בשל ההסתמכות על אי הגשת התנגדות, אולם בשל התוצאה, לפיה לא ניתן לקבוע באופן פוזיטיבי מסירה כדין ובשל התוצאה העולה מהחלטתי כי לא ניתן לייחס למבקשת ידיעה ברורה וממשית הגוברת על העדר המצאה, איני רואה לפסוק הוצאות למשיבה.

אשר על כן, ככל והיה צורך, הבקשה להארכת מועד מתקבלת.

ניתנה והודעה היום ג' סיון תש"ע, 16/05/2010 במעמד הנוכחים.

יפעת ביטון אונגר, רשמת

החלטה

ניתן תוקף של פסק דין להסכמת הצדדים.

ניתנה והודעה היום ג' סיון תש"ע, 16/05/2010 במעמד הנוכחים.